案例复盘：建材城垃圾清运合同

本单是乙方（湖州创欣环境科技）承揽甲方（深圳熊谷物业管理南浔分公司）所辖南浔国际建材城 A/B/C 区市场经营垃圾与装修固废清运的服务合同，年度预估服务费 15 万元，期限 2025.11.01–2026.10.31。它的特殊之处是：最终签的不是我方格式合同，而是对方模板，且甲方强势、内容不可改。 评审没有靠”改合同”化解风险，而是走了另一条路——把不利条款逐条点明、向集团法务上报、并把风险责任明确落实到业务负责人后放行。这条复盘适合所有”对方模板不可改”的清运/物业服务单参考。

本笔记定位

这是案例复盘，不是制度口径。下面引用均逐字摘自抽取正文，结论限于”辅助审查、风险提示”，最终判断仍由评审人结合项目收益决定。

背景

• 标的与业务：经营垃圾日清 + 装修固废月清。作业标准写得很具体——

原版合同 第三条 作业标准

1.建材城市场内的市场经营垃圾做到日清,其中 BC 区按照 28 桶/天,A 区按照 2 桶/天 计算,每月统一按照 30 天计算,乙方按照甲方要求,于每日17 点以后或次日 6 点以前 完成当日的市场经营垃圾清运工作; — 来源： 1_原版合同

• 当事方：甲方深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司（强势甲方、对方模板提供方），乙方湖州创欣环境科技有限公司（我方/欣启源产业）。
• 金额与定价：经营垃圾 7800 元/月包干，装修固废按车型结算（20T 压缩车 4500 元/车、4T 农用车 480 元/车），年度合计预估 150000 元。OA 合同评审单也记 合同金额 150000.00 元。

评审中改了什么

要点先说清楚：这单合同正文几乎没有按我方意见改过。diff/.../1_to_2.md 标注”跳过: 缺少源文件”，说明没有产生修订版；唯一的 diff 是 0_to_1.md，它记录的是整份我方格式合同被对方模板整体替换，而不是逐条谈判修改。

我方原本的格式合同是一份对乙方相对友好的《一般工业固体废物清运合同》，含履约保证金、按吨过磅计量、危废混入由甲方担责等条款。但它在 0_to_1.md 里被整段删除：

diff 0→1：我方格式合同被整体删除

-六、计量 -乙方通过称重计量一般固废的产生量。双方约定本合同范围内固废运输,以乙方或乙方指定的地磅过磅单为准。任何一方若对对方磅单数据有异议的,可依据双方共同确认的第三方磅单数据结算。 — 来源： 版本差异 0_to_1

替换进来的是甲方模板，其中对乙方明显不利的条款被原样保留，例如甲方可随时单方解约、且无补偿：

diff 0→1：替换进来的甲方模板（第六条第 7 点）

+7、合同期内,甲方有权经提前【30】天通知乙方即可提前终止本合同,且无需为此承 +担任何违约责任或向乙方支付任何补偿费用。合同费用按照实际完成的工作成果结算。 — 来源： 版本差异 0_to_1

教训：diff 看起来是"全删全增"时，要警惕这是模板被替换、而非条款被谈判

本单的 diff 不是常见的”逐句红线”，而是我方友好模板被对方模板整体顶替。这类 diff 的真正风险点不在某一行增删，而在于整体立场倒向了对方：计量/过磅、保证金、危废担责等对乙方的保护一并消失。遇到此类 diff，应回到合同正文逐条比对双方权利义务，而不是只看 diff 行数。详见 格式合同与模板偏离。

OA 审批意见

OA 流程里，发起人首先把”对方模板、不可改、但已测算仍盈利”作为放行的商业前提写明：

OA 发起人附言

深圳熊谷物业管理有限公司南浔分公司经过三方比价后,选择委托湖州创欣负责清运南浔国际建材城垃圾,合同格 式为对方公司模板。 — 来源： OA审批

OA 发起人附言：相对方立场

甲方比较强势,不同意修改合同内容 — 来源： OA审批

随后的处理人意见把三条核心不利条款点得很准——这部分值得逐字保留，是本案最有价值的评审沉淀：

OA 处理人意见：三条不利条款

1. 合同第六条第 7 点,甲方仅提前 30 天通知即可解除合同的权利,且无需承担任何违约责任。这使得乙方 投入的设备、人力等毫无保障,建议添加增设对乙方的补偿机制。
2. 违约责任条款(第八条)对乙方极为严苛,罚则过重,而甲方违约责任缺失。
3. 争议解决管辖法院约定在甲方所在地(第九条),增加了乙方的潜在维权成本。 — 来源： OA审批

因金额超十万、又是不可改的对方模板，触发了集团法务复核；法务复核还补充了对相对方主体的尽调提示：

OA：上报集团法务与主体尽调

据项目反馈该合同为甲方合同模板,不能更改内容,合同金额超十万元,需请集团法务审核 — 来源： OA审批

OA：相对方司法/处罚尽调提示

公司司法案件 54 起, 83.3% 案件属地地在广东;其中南浔分公司成立于 2008 年, 2023 年收到两条行政处 罚,请知悉。 — 来源： OA审批

最终的放行逻辑不是”风险消除”，而是”风险已识别 + 责任落实到人 + 履约留痕”。OA 多个节点连续”同意”，并要求项目方评估收益与风险后由具体业务负责人承担。

风险与教训

把本案沉淀成可执行的审查指引（均为提示、非最终意见）：

1. 单方解约无补偿——投入回收风险。甲方提前 30 天即可无责解约（第六条第 7 点）。乙方需先期投入压缩车、农用车及人力（附件一设备承诺），一旦短期内被解约，固定投入无法摊回。审查时应核：是否有最低服务期、解约补偿或设备退场安排。参见 违约责任与违约金、不利条款识别。

2. 违约责任单边失衡。第八条对乙方设了资质欠缺 3 万、迟延每天 1000 元/累计 3 次终止+3 万等多重罚则，且可从应付款直接扣除，而甲方侧基本无对应违约责任。这是典型的”罚则只压一方”。审查时关注是否补入甲方逾期付款/无故解约的对等责任。参见 违约责任与违约金。

3. 管辖偏向相对方。争议解决约定在甲方所在地法院（第九条），抬高我方维权成本。对方模板常见此安排，能争取改为被告所在地或我方所在地最好；不能改则计入风险敞口。参见 争议解决与管辖。

4. 包干定价 + 固定桶数，量价波动风险。经营垃圾 7800 元/月、BC 区 28 桶/天、A 区 2 桶/天按 30 天包干计算；费用又是含人工/工具/保险/税金的包干价，乙方不得另行主张。垃圾量真实波动时可能”干多挣少”，且桶规格无统一约定。审查时关注是否有量价调整阀值与超量结算口径。参见 验收与质量、付款与结算。

5. 保险义务前置且需附加被保险人。乙方须购第三者责任险（保额不低于 50 万），并将甲方分公司列为共同被保险人、合同开始前提供凭证。本案 OA 已先行向保险公司确认可操作、保费约 8000 元并计入成本测算——这是正面做法：保险义务在签约前就核实了可行性与成本。参见 保险与安全环保。

6. 对方模板不可改时的标准动作。本案给出了一套可复用的闭环：核实商业前提（三方比价、测算盈利）→ 逐条点明不利条款 → 金额触发集团法务复核 → 相对方主体尽调 → 风险责任落实到具体业务负责人 → 全程留痕。OA 处理意见还特别提醒”后续请保留沟通记录，所有与甲方关于垃圾量、清运时间、额外任务等的沟通，均应通过微信、邮件等书面形式进行”——这是履约期降低举证风险的关键。参见 格式合同与模板偏离、审批表单与依据文件。

一句话带走

“改不动合同”不等于”评审无能为力”。本案的价值在于：把改不动的不利条款转成已知风险 + 责任归属 + 书面留痕，让业务在知情下做收益/风险权衡。

相关

同属固废/垃圾清运业务、可横向对照的案例与条款库：固废与垃圾清运处置、聚力德一般固废清运、格式合同与模板偏离、不利条款识别。